Cleidiel Aparecido Araujo Lemos, Fellippo Ramos Verri, Victor Eduardo de Souza Batista, Joel Ferreira Santiago Júnior, Caroline Cantieri Mello, Eduardo Piza Pellizzer.

Aunque ha habido un desarrollo significativo en los tratamientos preventivos del edentulismo completo, todavía afecta a una gran parte de la población [1], y puede estar relacionado con el ingreso [2]. En los casos de edentulismo, las prótesis convencionales son una posibilidad para la rehabilitación y restauración de funciones estéticas y fisiológicas. Sin embargo, este tipo de rehabilitación se asocia con reducciones de la eficiencia masticatoria y malestar que influyen en la calidad de vida de los pacientes debido a la estabilidad limitada de la prótesis, especialmente en las prótesis mandibulares [3].

Las sobredentaduras retenidas por implantes son otra posibilidad para rehabilitar a pacientes con edentulismo en los que es posible mejorar la actividad funcional y, en consecuencia, las características que influyen en la psicología de los pacientes. Además, según el consenso de McGill, se recomienda el uso de dos implantes estándar con una primera opción para realizar una prótesis de sobredentadura en pacientes edéntulos [4,5]. Aunque ha habido estudios que reportan que la longevidad de las sobredentaduras retenidas por implantes individuales es similar a la de las sobredentaduras retenidas por implantes en dos implantes [6].

La cantidad y la calidad del tejido óseo disponible en la mandíbula generalmente definen las características (diámetro y longitud) y el número de implantes [7]. Las sobredentaduras retenidas por implantes convencionales muestran buenos resultados a largo plazo, pero también presentan algunas limitaciones, tales como: costo [8], dificultad al colocar el implante en dimensiones bucolinguales reducidas del hueso sin la necesidad de procedimientos de injerto óseo [9], y la presencia de enfermedades sistémicas crónicas que pueden prevenir la mayoría de las cirugías avanzadas como injertos óseos y lateralización del nervio alveolar inferior [9,10].

Los mini implantes pueden considerarse para la rehabilitación de pacientes que expresan insatisfacción con las prótesis convencionales y tienen limitaciones en cuanto a la colocación de los implantes estándar [9,11–13]. Los mini implantes presentan un diámetro reducido (<3 mm), mientras que los implantes de diámetro estrecho/convencional suelen tener un diámetro superior a 3 mm [11,14]. Por lo tanto, el uso de mini implantes para retener sobredentaduras permite el uso de técnicas quirúrgicas menos complejas, ya que el diámetro reducido del implante permite su colocación en áreas con un grosor óseo bajo [11]. Concomitantemente, a veces no es necesario abrir los colgajos, disminuyendo la morbilidad durante el período postoperatorio [8]; Estos aspectos son algunos de los factores atractivos que aumentan la aceptación por parte del paciente de los tratamientos con mini implantes para retener prótesis de sobredentadura.

Sin embargo, no hay consenso sobre el uso de mini implantes para retener sobredentaduras en la literatura; algunos estudios sobre este tema han demostrado altas tasas de supervivencia para las sobredentaduras retenidas por mini implantes [9,12], y otros estudios han reportado bajas tasas de supervivencia en comparación con los implantes convencionales [13].

Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática fue verificar la viabilidad del uso de mini implantes para retener las sobredentaduras. Las hipótesis de este estudio fueron: (1) no hay ninguna influencia en las tasas de supervivencia de los mini implantes que retienen prótesis de sobredentadura en comparación con los implantes estándar; (2) los mini implantes no afectan la pérdida ósea marginal, la satisfacción ni la calidad de vida.

MATERIALES Y MÉTODOS

1. Protocolo de registro

La presente revisión sistemática, que se estructuró en función de los elementos de reporte preferidos para las revisiones sistemáticas y la lista de verificación de metanálisis (PRISMA) [15], de acuerdo con los modelos propuestos en la literatura [16-20]. Además, los métodos utilizados en esta revisión sistemática se registraron con PROSPERO (CRD42016036141).

2. Métodos de búsqueda

La selección de los artículos fue realizada individualmente por dos de los autores (C.A.A.L. y V.E.S.B.) utilizando las bases de datos PubMed/MEDLINE, Embase y The Cochrane Library, revisando los artículos publicados hasta septiembre de 2016. Los siguientes términos se utilizaron en la estrategia de búsqueda: "mini implantes dentales O implantes de diámetro estrecho O mini implantes sobredentaduras O mini implantes y prótesis."

Los mismos investigadores buscaron en forma manual artículos publicados hasta junio de 2016 en las siguientes revistas específicas: Clinical Implant Dentistry and Related Research, Clinical Oral Implants Research, International Journal of Oral and Maxillofacial Implants, International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, International Journal of Prosthodontics, Journal of Dental Research, Journal of Dentistry, Journal of Oral Rehabilitation, Journal of Prosthodontics, The International Journal of Prosthodontics y The Journal of Prosthetic Dentistry. Un tercer autor (E.P.P.) analizó todas las diferencias en las opciones entre C.A.A.L. y V.E.S.B., y se logró un consenso a través de la discusión.

3. Criterios de selección

Los criterios de elegibilidad incluyeron estudios clínicos en humanos, ensayos controlados aleatorios (RCT) o estudios prospectivos que evaluaron el uso de mini implantes para rehabilitación con prótesis de sobredentadura y estudios publicados en inglés. Los criterios de exclusión fueron estudios retrospectivos, estudios in vitro, estudios en animales, estudios biomecánicos, reportes de casos y documentos de revisión.

4. Selección de estudios y riesgo de sesgo

Dos investigadores independientes seleccionaron los estudios clínicos basándose en sus títulos y resúmenes de las búsquedas electrónicas. Para los estudios que presentan datos insuficientes en su título y resumen para tomar una decisión sobre la inclusión, se obtuvo el manuscrito completo. Los estudios que no cumplieron con los criterios de inclusión después de que los investigadores leyeron su título y el resumen fueron excluidos.

Se formuló una pregunta específica basada en los criterios PICO (población, intervención, control y resultados). La pregunta enfocada fue: "¿es factible el uso de mini implantes para la rehabilitación protésica con sobredentaduras?" Según estos criterios, la población está formada por pacientes edéntulos rehabilitados con sobredentaduras; la intervención fue en pacientes edéntulos rehabilitados con sobredentaduras retenidas por mini implantes; la comparación fue pacientes edéntulos rehabilitados con prótesis convencionales o sobredentaduras retenidas por implantes estándar; el resultado primario fue la tasa de supervivencia de los mini implantes; y los resultados secundarios incluyeron pérdida de hueso marginal, satisfacción y calidad de vida con los mini implantes cuando se utilizaron para retener prótesis de sobredentadura.

5. Evaluación de la calidad

Dos investigadores (C.A.A.L. y V.E.S.B.) evaluaron la calidad metodológica de los estudios según su nivel de evidencia según los niveles propuestos por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica (NHMRC) de evidencia y las calificaciones para las recomendaciones establecen los niveles de evidencia según el tipo de la pregunta de investigación, teniendo en cuenta: intervención; precisión diagnóstica; pronóstico; etiología; intervención de evaluación. La jerarquía de los estudios se clasifica en puntuaciones (I; II; III-1; III-2; III-3; IV) [21,22]. Además, también se utilizó la escala de Newcastle-Ottawa (NOS) para evaluar el sesgo de riesgo de los estudios seleccionados en función de tres componentes principales: selección, comparabilidad y resultados para los estudios de cohorte. De acuerdo con esa escala de calidad, se puede dar un máximo de nueve estrellas a un estudio, y esta puntuación representa la más alta calidad. Cinco o menos estrellas representan un alto riesgo de sesgo, mientras que seis o más estrellas se consideraron de bajo riesgo de sesgo [19,23].

6. Recopilación y análisis de los datos

Los datos extraídos de los artículos se clasificaron como cuantitativos o cualitativos por uno de los investigadores (C.A.A.L.) y luego fueron verificados por otros dos investigadores (J.F.S.J. y F.R.V.). Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión hasta obtener un consenso. Los datos cuantitativos y cualitativos se tabularon para facilitar la comparación.

7. Análisis adicional

Se realizó un análisis adicional utilizando un coeficiente kappa calculado para determinar el acuerdo entre lectores en el proceso de selección de estudios para su publicación en las bases de datos PubMed/MEDLINE, Embase y The Cochrane Library. El acuerdo interinvestigador (Kappa) se calculó mediante la evaluación de los títulos y resúmenes seleccionados y luego se obtuvo un valor para los artículos seleccionados en PubMed/MEDLINE (kappa = 0.89), Embase (kappa = 0.91) y Cochrane Library (kappa = 1.00) que presenta un alto nivel de acuerdo entre los revisores según los criterios de Kappa [24]. Las tasas de supervivencia de los mini implantes se calcularon mediante el- método de Kaplan-Meier en cada intervalo de seguimiento (0–84 meses).

 

RESULTADOS

1. Búsqueda bibliográfica

La búsqueda realizada en las bases de datos arrojó 1273 referencias, incluidas 860 referencias de PubMed/MEDLINE, 351 referencias de Embase y 62 referencias de The Cochrane Library. Después de eliminar las referencias duplicadas, quedaron 942 estudios. Luego de revisar detalladamente los títulos y los resúmenes de los manuscritos, 40 estudios fueron elegibles para el análisis. Después de leer los textos completos, se excluyeron 16 estudios por los siguientes motivos: fueron estudios retrospectivos, informes de casos/revisiones/técnica dental, no evaluaron mini implantes en sobredentaduras, hubo una ausencia de parámetros clínicos, se evaluó una prótesis de unidad única o prótesis parcial removible y había datos insuficientes (tabla 1). Los detalles sobre la estrategia de búsqueda se presentan en un diagrama de flujo (Fig. 1).

2. Descripción de los estudios

En las tablas 2 y 3 se resumen un total de 24 estudios [8,9,12,13,25–44]. De los 24 estudios seleccionados, cuatro fueron RCT y 20 estudios prospectivos. Un total de 2494 mini implantes y 386 implantes estándar se colocaron en 896 pacientes, con una edad media de 65.93 años. El sistema de mini implantes MDI - O-Ball (3M - ESPE) fue el más utilizado en los estudios. La colocación de mini implantes en el arco mandibular fue más prevalente (2330 MI - 93.42%) que el arco maxilar (164 MI - 6.58%).

 

 

Los grupos de pacientes evaluados variaron según el tipo de estudio; la mayoría de los estudios se realizaron con solo mini implantes [9,28,29,31–33,39,40,43–45], y algunos estudios compararon la influencia en el arco rehabilitado [12,36]. Cuatro estudios compararon el uso de MDI con implantes estándar [8,13,30,38], tres estudios evaluaron la influencia del sistema de retención [30,41,42], un estudio evaluó la influencia de la carga de MDI [34], la influencia de la cobertura palatina en prótesis de sobredentadura [37], y el uso de MDI de sobredentadura en comparación con las prótesis dentales convencionales [35].

 El uso de 4 MDI fue más común para la rehabilitación con prótesis de sobredentadura, principalmente en la región mandibular. Sin embargo, en siete estudios [8,13,31,38,41-43] los autores evaluaron el uso de solo 2 MDI para retener prótesis de sobredentadura. Además, la bola del sistema de retención fue el sistema de elección para todas las prótesis de sobredentadura, excepto en dos estudios que evaluaron otro tipo de sistema de retención de barras prefabricadas con mini implantes con férulas [41,42]. La técnica quirúrgica utilizada con mayor frecuencia para la colocación de los mini implantes fue la cirugía sin colgajos; tres estudios [43] realizaron un colgajo de grosor completo, siendo dos estudios [33,39] debido a las complicaciones en algunos pacientes.

La mayoría de los estudios seleccionados fueron prospectivos presentando puntuaciones de nivel III-2, mientras que tres estudios presentan III-1 y cuatro estudios de RCT mostraron puntuaciones de nivel II basadas en la escala NMHRC. De los 24 estudios, 13 estudios mostraron seis estrellas, dos siete y ocho estrellas, y cuatro nueve estrellas que representan un bajo riesgo de sesgo, mientras que solo uno mostró un alto riesgo de sesgo (5 estrellas).

La ausencia de estrellas se relacionó principalmente con la ausencia de cohortes no expuestas, también con la comparabilidad entre grupos (Tabla S1).

Efecto de los MDI en la supervivencia del implante

A pesar de los 2494 mini implantes colocados, 15 estudios evaluaron la tasa de supervivencia de los mini implantes [12,13,25,26,29,31–34,36,37,39,40,43,44], totalizando 1576 de mini implantes, con 121 (7.68%) fallidos, lo que corresponde a una tasa de supervivencia del mini implante del 92.32% durante el período de seguimiento, que osciló entre 1 y 7 años (Tabla 4). El arco maxilar se asoció con tasas de falla más altas [52 fallaron (31.71%) de 164 MI] que el arco mandibular [69 fallaron (4.89%) de 1412 MI].

Efecto de los MDI en la pérdida de hueso marginal

El análisis de la pérdida de hueso marginal se realizó en siete estudios [26,32–34,37,38,40,41]. La mayoría de los estudios mostraron valores de pérdida ósea marginal inferiores a 1.5 mm [26,32–34,38,40,41], excepto un estudio [37] que evaluó valores de pérdida ósea más altos (> 1.5 mm) en el arco maxilar.

Con respecto a los diferentes sistemas de retención, la férula de MDI con barra prefabricada se asoció con una menor pérdida de hueso marginal (0.92 mm) que el sistema de bola (1.43 mm); sin embargo, sin una diferencia significativa (P = 0.116) [41]. Además, en la prótesis de sobredentadura en el maxilar superior, la cobertura palatina se consideró un factor importante para prevenir la pérdida ósea vertical (P = 0.045), pero sin diferencia para la pérdida ósea horizontal (P > 0.05) [37].

Efecto de los MDI en la satisfacción y calidad de vida

La mayoría de los estudios evaluaron el grado de satisfacción/calidad de vida de los pacientes después de que recibieron un tratamiento de rehabilitación con MDI [8,9,13,26,28–31,36,37,39,43,44]. Los índices reportados por los autores incluyen calidad de vida relacionada con la salud oral (OHRQoL), perfil de impacto sobre la salud oral (OHIP-EDENT; OHIP-G14; OHIP-20), índice de evaluación de la salud bucal global (GOHAI), escala analógica visual (VAS) satisfacción y cuestionario de satisfacción del paciente.

Las prótesis de sobredentadura retenidas por MDI mostraron un aumento significativo en términos de retención [9,12,31,37,43,44], estabilidad [9,36,39,43], masticación [9,26,28,31,35– 37,39,43–45], hablando [9,26,36,39,44], comodidad [9,26,28,31,36,39,44], estética [12,31], mejoras en la satisfacción [9,12,26,31,37,43,44] y, en consecuencia, vida social o calidad de vida [9,28–31,36,39,44,45]. Las sobredentaduras retenidas por MDI mostraron mejores resultados de OHRQoL en comparación con sobredentaduras soportadas por implantes estándar [30]; sin embargo, en otros estudios, OHRQoL fue similar para ambos tratamientos [8,13]. Tres estudios evaluaron la fuerza de mordida máxima (MBF) y reportaron valores altos después del uso de mini implantes [27,29,42] con valores similares de fuerza de mordida en comparación con los implantes estándar [27].

Efecto de los MDI en la supervivencia de la sobredentadura

La supervivencia de sobredentadura se reportó en siete estudios [9,12,13,25,31,32,39]. De las 244 sobredentaduras retenidas por los MDI evaluadas, 23 (9.42%) fracturaron, lo que corresponde a una tasa de supervivencia de sobredentaduras de 90.58%. La fractura por sobredentadura en el área de la carcasa de metal mostró una mayor incidencia [12,39], probablemente debido a una capa delgada de resina [39]. Además, en la mayoría de los casos, la fractura fue reparada de prótesis de sobredentadura [9,12,39].

DISCUSIÓN

Recientemente, el uso de mini implantes en la especialidad de prótesis dental se ha convertido en una opción de rehabilitación para pacientes con limitaciones que impiden la colocación de implantes convencionales [11]. La primera hipótesis ha sido aceptada ya que se reportaron altas tasas de supervivencia (92.32%) de los mini implantes para prótesis de sobredentadura (Fig. 2), y estas tasas fueron comparables a las de los implantes convencionales para prótesis de sobredentadura de retención [46,47].

Los resultados sugieren que los mini implantes para prótesis de sobredentadura pueden convertirse en una modalidad de tratamiento aceptada, especialmente adecuado para pacientes que tienen limitaciones, como por ejemplo las finanzas limitadas, ya que los implantes estándar requieren un sistema de retención específico para retener las prótesis (por ejemplo, O'ring, ERA¹, barra de clip), y los mini implantes son a menudo implantes de un solo cuerpo, incluido el sistema de bola. Además, existen los beneficios de reducir la morbilidad postoperatoria dada la ausencia de tejido óseo para la colocación de implantes estándar o pacientes que no pueden someterse a procedimientos quirúrgicos extensos; en la mayoría de los casos, la colocación de los mini implantes se realiza sin el uso de colgajos quirúrgicos [8,9].

Los resultados de las tasas de supervivencia de los mini implantes fueron similares a los recuperados en una revisión sistemática por Bidra y Almas [11] que demostraron las posibilidades de usar mini implantes para la rehabilitación protésica, como las prótesis de sobredentadura. Estos autores reportaron que todavía hay dudas sobre el tratamiento con mini implantes para retener prótesis de sobredentadura. Por lo tanto, algunas variables como la pérdida ósea marginal, la satisfacción, la calidad de vida, los diferentes arcos, los sistemas de retención, pueden influir en la longevidad de este tipo de tratamiento, y debido a esto se analizó en este estudio.

La prótesis de sobredentadura en el maxilar mostró mayores tasas de fracaso (31.71%) en comparación con la mandíbula (4.89%) y esto debe considerarse durante el plan de tratamiento. El arco maxilar suele presentar una baja densidad ósea y, en consecuencia, un mayor riesgo de fracasos [7,37]. Además, la mucosa masticatoria gruesa en el maxilar a menudo requiere pilares de implantes más largos, lo que aumenta la longitud del brazo de palanca [37,48]. El tipo de prótesis de sobredentadura también influye en la tasa de supervivencia de los mini implantes, ya que la cobertura palatina completa mostró menos fracasos (21.6%) que la cobertura palatina parcial (46.2%). Esta diferencia puede explicarse por la presencia de una sobrecarga mayor en los mini implantes, ya que la cobertura palatina proporciona un apoyo adicional a las bases de sobredentadura [49]y mejora la distribución de la tensión entre los implantes y las áreas de soporte de tejido blando adyacentes [37,50].

Aunque los valores generales son favorables para la tasa de supervivencia de los implantes, dos estudios [13,25] evaluaron el uso de mini implantes en comparación con los implantes estándar. Temizel et al. [23] reportaron que un implante estándar falló, sin fallas en los mini implantes. Sin embargo, Souza et al. [13] presentaron tasas de supervivencia más bajas para los mini implantes (85.5%) que para los implantes convencionales (99%). Esta diferencia en este estudio puede haber estado influida por factores biomecánicos como la longitud que influye en la longevidad del tratamiento [16]. El sistema de mini implantes utilizado en este estudio tenía longitudes de 10 mm; mientras que en otros estudios las longitudes de los mini implantes variaron de 12 a 18 mm.

Del mismo modo, Tomasi et al. [16] encontraron que los mini implantes con longitud (7–10 mm) presentaron una mayor tasa de fracaso que los mini implantes más largos (14 mm), 38% frente a 3%. Además, el uso del mini implante largo en el reemplazo de los implantes perdidos dio como resultado el mantenimiento del mini implante en el período de observación. Por lo tanto, la duración puede afectar la longevidad, y los mini implantes largos deben seleccionarse para el mejor pronóstico del tratamiento [16]. Por lo tanto, en casos de disponibilidad ósea, se recomienda el uso de los mini implantes más largos para garantizar la longevidad del tratamiento. Además, los estudios futuros deberían investigar si los mini implantes más largos o más anchos pueden combinar la versatilidad de estas variables [13].

Según el consenso de McGill, se sugieren dos implantes estándar para retener la sobredentadura mandibular [4]. Sin embargo, con respecto al uso de mini implantes, la mayoría de los estudios de esta revisión sistemática utilizaron cuatro mini implantes para retener prótesis de sobredentadura en arco mandibular [8,9,12,13,25–29,32,33,35,36, 38–40,44], mientras que algunos estudios evaluaron dos mini implantes [8,13,41,42]. Cuando se evaluó la influencia de la cantidad de mini implantes en el mismo estudio, se observaron mayores tasas de fracaso para el uso de dos mini implantes (18%) en comparación con 4 mini implantes (11%) [13]. Además, cuatro mini implantes se asociaron con mayores tasas de satisfacción y capacidad masticatoria [13]. Por lo tanto, se puede recomendar el uso de cuatro MI para la rehabilitación con prótesis de sobredentadura mandibular. Algunas instrucciones de los fabricantes recomiendan que el número requerido de mini implantes sea al menos cuatro en la mandíbula (región interforaminal), con al menos 5 mm entre sí, y debe estar al menos 7 mm anterior al foramen mental, mientras que en el maxilar superior se recomienda el uso de un mínimo de seis miniimplantes.

La segunda hipótesis fue aceptada también; seis estudios reportaron la pérdida ósea marginal aceptable, y solo un estudio [37] excedió los límites de 1.5 mm de pérdida de hueso marginal establecidos para el éxito clínico de los implantes estándar [51]. Vale la pena señalar que este estudio evaluó los valores de pérdida ósea en el arco maxilar, y esto puede haber influido en esta diferencia. Por lo tanto, estudios adicionales que siguen a pacientes durante períodos más largos para evaluar la pérdida ósea marginal debe realizarse comparando la pérdida ósea de los mini implantes con los implantes estándar.

Se ha reportado un aumento significativo en aspectos de calidad de vida y satisfacción; estos factores contribuyen significativamente a la mejora de la vida social de los pacientes [9,31]. Los mini implantes se asociaron con mejores [30] o similares [8,13] puntuaciones OHRQoL en comparación con los implantes estándar. Esto puede estar relacionado con el comportamiento del sistema de retención, ya que las matrices de nylon utilizadas para los implantes estándar pueden ser más susceptibles al desgaste que las juntas tóricas utilizadas para los mini implantes, y esto puede requerir un mantenimiento periódico para intercambiar estos sistemas [13].

Dos estudios han comparado la influencia de sobredentaduras retenidas por mini implantes con prótesis convencionales [28,35]. Masticación/electromiografía del músculo masetero y observó un aumento significativo en los valores de estas variables para prótesis de sobredentadura retenidas por mini implantes [35]. Además, el uso de mini implantes mostró mejores parámetros cinemáticos de masticación (ciclos de masticación y tiempo de masticación), independientemente de los alimentos y, por consiguiente, en la calidad de vida, aumentando los valores del Índice de evaluación de la salud geriátrica oral (GOHAI: campo funcional, ajustado campo de incomodidad, campo psicosocial y GOHAI ajustado) [28]. Por lo tanto, el uso de mini implantes para la rehabilitación de pacientes edéntulos puede considerarse un tratamiento más favorable que el uso de prótesis convencionales.

Se han reportado algunas complicaciones relacionadas con la mini fractura del implante [39], la alta pérdida ósea que puede llevar a la movilidad del mini implante [12] y la perforación lateral del tejido óseo debido a la falta de visión del campo quirúrgico de una cirugía sin colgajos [36]. Como resultado, se puede recomendar la planificación inversa utilizando pruebas complementarias.

También se observaron complicaciones biológicas relacionadas con los tejidos blandos, como periimplantitis o mucositis, sangrado, aumento de la profundidad de la bolsa y cálculo [12,13,32], así como complicaciones mecánicas relacionadas con el tipo de prótesis de sobredentadura, como el intercambio del anillo de goma y/o del sistema de retención, desprendimiento de las carcasas metálicas, fractura de los dientes artificiales, o fractura de las prótesis [9,39,42]. Sin embargo, es importante enfatizar que estas complicaciones relacionadas no son inherentes solo a los mini implantes; estas complicaciones también pueden observarse en sobredentaduras retenidas por implantes estándar [13].

El sistema de retención más utilizado fue el tipo de bola (O'rings), y tres estudios evaluaron otros sistemas de retención, como las barras [41-43] y las carcasas magnéticas [42]. Esta prevalencia puede atribuirse a las altas tasas de retención de este sistema para retener sobredentaduras [52]. Además, los sistemas tipo bola son efectivos tanto en términos de tiempo como de costo [44], ya que los mini implantes ya tienen este tipo de sistema conectado a su extremo.

En términos de la técnica quirúrgica, casi todos los estudios [8,9,13,28,31,33–36,38–42,44] utilizaron la técnica sin colgajo. Según algunos autores, esta técnica puede reducir el dolor postoperatorio, la incomodidad y, en consecuencia, la morbilidad de los pacientes [11,40,45]. Sin embargo, Ribeiro et al. [8] comparó la técnica sin colgajos con la técnica con colgajo en la colocación de implantes estándar y no encontró diferencias en cuanto al dolor y/o la morbilidad postoperatoria.

Las limitaciones de la presente revisión sistemática es que, a pesar del aumento significativo en el número de estudios que han evaluado el comportamiento de los mini implantes para retener prótesis de sobredentadura, hay un número menor de RCT. Además, la dificultad de cegamiento de los participantes, el personal y los evaluadores de resultados puede considerarse un sesgo de este estudio. Por lo tanto, estos resultados deben interpretarse con cautela debido a la cantidad reducida de RCT, y deben realizarse RCT adicionales para responder mejor en términos de tratamiento de rehabilitación con sobredentaduras apoyadas por mini implantes. Aun así, el uso de MDI para retener prótesis de sobredentadura demuestra viabilidad, tasas de supervivencia adecuadas, pérdida ósea marginal y buena satisfacción del paciente; por lo tanto, puede representar una indicación clínica viable para casos apropiados, especialmente en situaciones donde no es posible rehabilitar al paciente con implantes estándar.

CONCLUSIÓN

Dentro de las limitaciones de este estudió, la presente revisión sistemática indica que el uso de mini implantes para retener prótesis de sobredentadura puede considerarse un tratamiento alternativo, ya que presenta altas tasas de supervivencia de mini implantes, pérdida de hueso marginal aceptable y mejoras en las variables relacionadas con la satisfacción y calidad de vida de los pacientes.

FUENTE

Journal of Dentistry 57 (2017)